中医和西医的矛盾由来已久。在西医眼里，中医的理论基础非常荒诞可笑，望闻问切丸散膏丹充满了原始和神秘色彩。而中医则指责西医不注意整体非人性。学术界争论归争论，但中国的老百姓不在乎谁是否更科学更正统，他们看病关心的是能不能治好病花多少钱的问题。

    西方医学在发病机理、诊断治疗疾病和判断发展方向方面，严谨性、先进性和科学性不容置疑。但是一味地追求严谨的科学性往往以牺牲病人的金钱和时间作为代价。我们可以想象一个这样的场景：一个病人去看西医，经过医生的望触叩听嗅后，各种化验检查单会随之开出来，然后拿着单子去和检验科联系，如果运气好，一般的化验当天下午或第二天有结果，特殊的可能要等几天，这些检查是不是每天都做则各有规定，完全有可能再来医院一次。好不容易凑够检查单，等医生再出门诊时拿给他看，如果病情简单就可以告诉病人得了什么病，并且开出药来，有责任心的医生还会说明这个病以后的发展方向；如果没有诊断出什么病还要继续做其他检查或者把病人转到其他科室重复以上一套程序。有看病经历的人大概对以上情况不会陌生，姑且不论花钱多少，其过程本身就令人望而生畏。

    但传统的中医看病却简单的多，望闻问切之后处方就开出来了，前后的时间不会超过5分钟。

    从这个角度讲，中医的效率高价格低。如果，过几天病情好转了，无论好转的原因是病自己好了还是中药起效了，这个病人在评估了一番性价比之后，他以后会继续看中医的。不可否认中药在消除很多症状方面确实有效，所以，有很多这样的病人习惯去看中医。

    但是，这里有一个重要前提，病人不能是恶性的疾病：一个胃癌患者可能只是有点上腹疼、返胃，和一般的消化不良相似。所用的中药可能完全一样，有可能胃癌的手术时机将会丧失。同样是血尿，有的病人是膀胱癌，有的是肾结石，有的是IgA肾病。这些病的发展方向和治疗措施截然不同，但在早期的临床表现却可能只是血尿。

    所以，如何取长补短将中西医有机地结合起来，对我国这样一个大多数是自费病人的现状是个急需解决的问题。

    做为主编，先生在六版《内科学》的前言当中论述中西医结合的问题时，谈到：“不少内科疾病，中西医治疗比单纯用西医或中医的疗效好，因中医药和西医药互相配合，取长补短，发挥各自的优势，其能提高疗效是显而易见的。因而，对某些内科疾病，如经循证医学确能证实采用中西医结合治疗，其疗效优于西医药者，理应予以采用。…….走中西医结合的道路，集中西方医学精华于一体，就有可能创造一个具有我国特色的新的医学模式。

    同样是水，西方科学采取还原论的方法分析出它是由2个氢一个氧组成，然后再往下细分为电子中子质子等等。中国人没有这样的思维习惯，金木水火土舞弄一番之后，老祖先似乎对如何用水煮出好茶酿出好酒更感兴趣。同样的道理，中西医是两种不同思想氛围中发展而来的医疗方法，在发病机理、诊断标准和治疗原则上完全是鸡同鸭讲根本没有沟通之处。所以现实的情况是，我国每个县级以上的城市都是即有中医院又有西医院，鸡犬之声相闻，老死不相往来。但是理论性的东西再如何不同，最后都要拿出实实在在的药来解决病人的问题。换个角度，从病人的立场出发，患者关心的只是药物的效果和价格。无论白猫还是黑猫，抓住老鼠就是好猫。多考虑点我国患者的需求和痛苦，放弃门户之见，取长补短，发挥各自优势，在中西医结合的疗效问题上作些研究，才是正确的态度。

    先生于1954年毕业从事医疗工作，悠悠50年，中西医的优缺点了然于胸。当代的西方医学是建立在西方国家高收入高消费广泛的医疗保险制度基础上的，不结合我国的实际经济情况，照搬国外的做法，好象在我国推广高尔夫球F1赛车一样显的非常可笑和幼稚。但是西医的精华是它的科学性，中药的优点是它的价廉有效，因此，西学为体中学为用可能是一个符合中国老百姓实际情况的医学方法。在先生看来：以西医的诊断作为基础，选择“某些内科疾病”，采用循证医学验证过的中西医结合治疗方法，就可以创造一个中国特色的医学模式。斯为至理名言也，与胡适主张的 “少谈点主义，多研究点问题”有异曲同工之妙。

    上世纪20年代胡适的这句话一出口即引来骂声一片，70年后改革开放了，人们才逐渐明白和接受其中的道理，“不管白猫黑猫”“无论姓资姓社”即脱胎于此。文人相轻，学术界门户观念很重，无论西医还是中医都视中西医结合为怪胎。因此，先生在国内不遗余力呼唤和倡导中西医结合，不理解者有之，背后诽谤者有之，无动于衷者有之。一次和先生谈及此，先生亦表情落寞。

    我理解他们的不理解，笔者追随先生之前何尝不是如此呢？先生跳出窠臼兼容并蓄吸收中西医的精华，原因只有一个，因为，他是站在病人的立场上考虑问题的。